Al d\u00eda siguiente se public\u00f3 en el Bolet\u00edn Oficial dicho Decreto, mediante el n\u00famero 70\/23, motivo por el cual pasaba a tener vigencia a los 8 d\u00edas de su publicaci\u00f3n, vale decir a partir del 29 de diciembre.<\/p>\n
Cabe destacar que para que tenga plena validez, el Decreto debe ser refrendado por alguna de las c\u00e1maras del Congreso, previo dictamen de una comisi\u00f3n denominada Bicameral, la que debe estar integrada por 8 diputados y 8 senadores. En relaci\u00f3n a los senadores, ya se conoce quienes van a participar en el informe, ellos son: Por la Libertad Avanza: Juan Carlos Pagotto (La Rioja), en representaci\u00f3n de Juntos por el Cambio: V\u00edctor Zimmermann (Chaco), Luis Juez (C\u00f3rdoba) y Romero Juan Carlos (Salta), por el Frente de Todos: Carlos Esp\u00ednola (Corrientes), Mariano Recalde (CABA), Anabel Fern\u00e1ndez Sagasti (Mendoza) y Mar\u00eda Teresa Gonz\u00e1lez (Formosa), en el caso de los diputados, existen algunas discrepancias entre el oficialismo y la oposici\u00f3n sobre cuantos integrantes le corresponde a cada partido, por un lado el peronismo se\u00f1ala que se le debe designar cuatro representantes, por su parte el oficialismo refiere que a la peronismo se le deben conceder tres lugares nada m\u00e1s. La cuesti\u00f3n es que el 19 de enero, es el d\u00eda se\u00f1alado para que en diputados se proceda al debate del DNU.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Presentaci\u00f3n de diversas medidas cautelares<\/u><\/strong><\/p>\n <\/u><\/strong><\/p>\n Por otra lado, y tras conocerse el Decreto, distintos sectores de la sociedad presentaron ante la Justicia diversos amparos y otras medidas cautelares a los fines de impedir se implemente el DNU, t\u00e9ngase en cuenta que el mismo rige desde el 29 de diciembre pasado.<\/p>\n <\/p>\n El primer amparo colectivo, requiriendo la inconstitucionalidad del DNU, como la suspensi\u00f3n de las medidas decretadas, fue presentado el 21 de diciembre, quien lo interpuso fue la Asociaci\u00f3n Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad<\/strong>, y radic\u00f3 en el Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nro. 2, a cargo del Juez Esteban Fursari.<\/p>\n El Juzgado se declara competente para entender en la causa, y procede a analizar la cautelar; por su parte procedi\u00f3 a inscribir en el Registro de Procesos Colectivos, ya que como fue la primer causa, ser\u00e1 el fuero de atracci\u00f3n ante los dem\u00e1s amparos colectivos, siempre y cuando los posteriores amparos presenten una sustancial semejanza en la afectaci\u00f3n de los derechos de incidencia colectiva.<\/p>\n Es debido a una acordada de la Corte, que en relaci\u00f3n a amparo colectivos, queda establecido que cuando entiende por una causa un Juzgado, ser\u00e1 el mismo el que deba entender en otras causas; por ello, los dem\u00e1s amparos que se presentaron en distintas jurisdicciones del pa\u00eds, fueron girados al que previno y a la que le tocar\u00e1 precisamente atraer las dem\u00e1s causas de similares caracter\u00edsticas. Tal es el caso por ejemplo del amparo colectivo presentado en San Juan por la se\u00f1ora Yossa Aguilar Mar\u00eda Julieta, quien promovi\u00f3 una acci\u00f3n, con el objetivo que el Tribunal San Juanino declarase la inconstitucionalidad del DNU. El Juzgado Federal de San Juan si bien habilit\u00f3 la feria de enero, resolvi\u00f3 girar el expediente al Federal de Capital, atento al Registro de Procesos Colectivos.<\/p>\n Tambi\u00e9n la Asociaci\u00f3n Civil de Consumidores \u201cDefendete\u201d sin fines de lucro, present\u00f3 una medida cautelar innovativa, solicitando tambi\u00e9n la inconstitucionalidad y nulidad absoluta del Decreto 70\/23, tal acci\u00f3n fue interpuesta en el Juzgado Federal Nro. 2 de Mar del Plata, y fue posteriormente girado al Federal de Capital.<\/p>\n Cabe destacar que, a partir del 1 de Enero los Tribunales, se encuentran cerrados hasta fin de mes, pero se habilita un Juzgado o Tribunal de Feria, para entender cuestiones urgentes, que la Justicia no puede demorar.<\/p>\n Es por eso que el expediente de la \u201cAsociaci\u00f3n Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad\u201d<\/strong>, fue transferido al Juzgado de Feria en lo Contencioso Federal, a cargo del Dr. Enrique Lavie Pico.<\/p>\n Es as\u00ed que el Juez decidi\u00f3 en fecha 4 de enero, habilitar la feria, pero declarar la inadmisibilidad de la acci\u00f3n de los procesos colectivos, motivo por el cual decidi\u00f3 remitir cada causa, como las que describimos precedentemente a los respectivos juzgados, para que resuelvan el tema de fondo.<\/p>\n <\/p>\n LAS CAUTELARES DE LA CGT Y DE LA CTA<\/u><\/strong><\/p>\n <\/u><\/strong><\/p>\n I.<\/strong><\/p>\n El 26 de Diciembre, tanto la CGT como la CTA presentaron amparos, en primer lugar la Confederaci\u00f3n General de Trabajadores, a cargo de sus m\u00e1ximos titulares<\/strong>, H\u00e9ctor Daer, Pablo Moyano y Carlos Acu\u00f1a, iniciaron una medida cautelar, con la finalidad que el Juzgado laboral declare la inconstitucionalidad del Decreto del Poder Ejecutivo, en raz\u00f3n del avasallamiento al principio de divisi\u00f3n de poderes.<\/p>\n El Juzgado que entendi\u00f3 en la causa, fue el Nro. 69 de la Justicia Nacional del Trabajo, a cargo del Dr. Jos\u00e9 Ignacio Ramonet, quien resolvi\u00f3 no hacer lugar a la medida cautelar<\/strong> y en relaci\u00f3n al fondo de la cuesti\u00f3n correr traslado al PEN en su calidad de demandado. D\u00edas posteriores la CGT apela la resoluci\u00f3n, y solicita habilitaci\u00f3n de feria, por la proximidad de la misma.<\/p>\n El 3 de enero, la Sala de Feria de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo, qued\u00f3 integrada por los camaristas Dr. Mar\u00eda Dora Gonz\u00e1lez y el Dr. Alejandro Sudera, y en tercer lugar, por la Dra. Andrea Garc\u00eda Vior.<\/p>\n Es as\u00ed que en la contienda judicial, debieron intervenir los tres camaristas, ante la disidencia de un voto y otro, entre los primeros dos camaristas.<\/p>\n En primer lugar, le correspondi\u00f3 expedirse a la Dra. Gonz\u00e1lez, quien propuso remitir las actuaciones a la C\u00e1mara Nacional de Apelaci\u00f3n en lo Contencioso Administrativo Federal.<\/p>\n En segundo lugar, fue el turno del Dr. Sudera, quien disiente con el primer voto, y hace lugar a la medida. Es m\u00e1s aclara s\u00f3lidamente porque debe entender la C\u00e1mara Laboral en el puntual caso de la CGT, porque el amparo de la Asociaci\u00f3n Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad, <\/strong>es de car\u00e1cter general, vale decir surge en nombre de diferentes intereses colectivos, consumidores, personas que requiere acceso a la salud, etc. De manera inteligente el camarista se\u00f1ala que el amparo laboral, \u201cno se pueden emparentar con los que en su caso podr\u00edan plantear los ciudadanos en general\u201d, de las cuestiones pertinentes al trabajo. Para el Juez Sudera, priman circunstancias impostergables que ameritan que el Tribunal de Trabajo asuma la competencia, en segundo lugar analiz\u00f3 si corresponde admitir la cautelar, su respuesta fue favorable hacia los derechos de los trabajadores, finalmente vot\u00f3 a los fines de disponer la suspensi\u00f3n de los efectos del t\u00edtulo IV del DNU 70\/23<\/strong>, en forma inmediata.<\/p>\n En p\u00e1rrafos posteriores, se\u00f1al\u00f3 el juez respecto al dictado del decreto que no puede sostenerse que el Poder Ejecutivo pueda sustituir libremente a la actividad del Congreso o que no se halla sujeto al control judicial.<\/p>\n Para finalizar, el Dr. Sudera propuso revocar la decisi\u00f3n de la primera instancia y dictar una medida cautelar suspendiendo la aplicaci\u00f3n de la parte del Decreto respecto a la cuesti\u00f3n de la materia del Trabajo (T\u00edtulo IV).<\/p>\n En tercer y \u00faltimo lugar, fue el turno de la Dra. Garc\u00eda Vior, quien adhiri\u00f3 a los conceptos vertidos por el Dr. Camarista.<\/p>\n Por lo tanto, se resolvi\u00f3 suspender la aplicabilidad de lo dispuesto por el DNU en el t\u00edtulo IV, vale decir que el Decreto no se puede implementar en materias relacionadas con el Derecho del Trabajo (Arts. 53 a 97).<\/p>\n <\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n <\/strong><\/p>\n II.<\/strong><\/p>\n Por otra parte, la Central de Trabajadores y trabajadoras de la Argentina <\/strong>(CTA), en cabeza de su secretario general Hugo Yasky, present\u00f3 un amparo con fundamento en los arts. 43 de la CN y el 47 de la Ley de Asociaciones Sindicales, a los fines que se declare la inconstitucionalidad y nulidad absoluta e insanable del DNU y en el punto B de su demanda, solicita el dictado de una medida cautelar de no innovar que impida la prosecuci\u00f3n y vigencia de los arts. 53 a 97 del DNU, art\u00edculos que competen todo a la materia laboral. El Juzgado que entendi\u00f3 en la causa, fue el Nro. 60 de Capital Federal. La jueza, Dra. Pucciarelli previo a entender en la causa, corri\u00f3 traslado al Ministerio P\u00fablico Fiscal, a los fines de ver si asum\u00eda la competencia, para finalmente resolver el rechazo de la acci\u00f3n de amparo presentada por la CTA.<\/p>\n El 2 de enero del corriente a\u00f1o, la CTA apela la resoluci\u00f3n de la Jueza de primera instancia, y solicita habilitaci\u00f3n de feria. Cuestiona la improcedencia del amparo y de la medida cautelar.<\/p>\n Se le concede el Recurso y la causa se eleva a los efectos que sea la segunda instancia quien resuelva la cuesti\u00f3n.<\/p>\n Los integrantes de la C\u00e1mara en Feria, sabemos la Dra. Andrea Garc\u00eda Vior, el Dr. Alejandro Sudera y la Dra. Mar\u00eda Dora Gonz\u00e1lez.<\/p>\n En esta oportunidad quien voto en primer lugar, fue la Dra. Garc\u00eda Vior quien resolvi\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia y disponer la suspensi\u00f3n cautelar de los efectos del DNU 70\/23, en lo que hace a la operatividad de las previsiones contenidas en el T\u00edtulo IV de decreto, esto es respecto a los art\u00edculos que competen a la materia de trabajo, desde el 53 al 97.<\/p>\n Por su parte, el Dr. Sudera acompa\u00f1\u00f3 los fundamentos vertidos por la Camarista, motivo por el cual el Tribunal resolvi\u00f3 lo propuesto por la Jueza, as\u00ed que hasta tanto no haya una resoluci\u00f3n distinta a la aqu\u00ed se\u00f1alada, queda suspendida la medida propuesta por el Ejecutivo y por lo tanto, contin\u00faan vigentes todas las normativas anteriores al DNU.<\/p>\n De esta manera, y hasta tanto no se resuelva el fondo de la cuesti\u00f3n, los arts. 53 al 97 del Decreto de Necesidad y Urgencia, no tienen aplicaci\u00f3n.<\/p>\n Esto significa que seguir\u00e1n vigentes las indemnizaciones agravadas (Leyes 24.013, 25.013, 25.323, entre otras), como tambi\u00e9n la ley de Convenciones Colectivas de Trabajo y la de Asociaciones Sindicales, todo ello hasta que una norma se\u00f1ale lo contrario.<\/p>\n <\/p>\n LA ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA INTERPUESTA POR EL DR ZAFFARONI<\/u><\/strong><\/p>\n <\/u><\/strong><\/p>\n En representaci\u00f3n del Gobierno de la Rioja, a trav\u00e9s del Gobernador Ricardo Quintela, el ex Juez de la Corte Suprema y ex Juez de la Corte Interamericana Dr. Eugenio Ra\u00fal Zaffaroni interpuso directamente ante la Corte Suprema, una demanda donde les solicita a los Ministros de la m\u00e1xima autoridad judicial, se expidan acerca de si el Decreto emitido por el Presidente Milei, es Constitucional o no.<\/p>\n Cuesti\u00f3n que la Corte, abordar\u00e1 la demanda introducida, despu\u00e9s de la feria, vale decir a partir de febrero.<\/p>\n El Dr. Zaffaroni refiri\u00f3 en su demanda que el DNU deroga y sustituye 74 Leyes, tambi\u00e9n expres\u00f3 que la invocaci\u00f3n de \u201cUrgencia\u201d, no amerita tal situaci\u00f3n, pues el gobierno no describe ni justifica tal evento. El DNU no cumple con ning\u00fan requisito, que justifique deba ser implementado de manera casi inmediata.<\/p>\n Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el DNU obvi\u00f3 procedimientos internos y constitutivos, sin que tome intervenci\u00f3n ninguna dependencia jur\u00eddica de la Administraci\u00f3n p\u00fablica nacional.<\/p>\n Por otra parte, expuso que se si bien el PEN invoc\u00f3 Urgencia, no se consign\u00f3 la entrada en vigencia inmediata.<\/p>\n Para el Ex Juez de la Corte, el DNU lesiona la forma republicana de gobierno, afecta las reglas de la democracia y por tal motivo, la Constituci\u00f3n Nacional debe mantenerse inalterable.<\/p>\n Redact\u00f3 el Dr. Zaffaroni que el decreto es un acto nulo, porque padece se severos vicios, como por ejemplo: altera el r\u00e9gimen de divisi\u00f3n de poderes; regula materias vedadas que modifican disposiciones tributarias del C\u00f3digo Aduanero, el Poder Ejecutivo no explicit\u00f3 ni desarroll\u00f3 los requisitos de rigurosa excepcionalidad, sea en lo concerniente a la necesidad, o a la urgencia.<\/p>\n Por lo pronto, ser\u00e1 cuesti\u00f3n de esperar la decisi\u00f3n de los diputados, de los senadores, o de la Corte Suprema, a efectos de esperar si la decisi\u00f3n del gobierno se implementar\u00e1.<\/p>\n Para la abogac\u00eda, este mes de enero, es muy distinto a los anteriores, implica que se tenga que estudiar cerca de 1.000 art\u00edculos, entre el Decreto de Necesidad y Urgencias y el Proyecto de Ley \u00d3mnibus. Esperemos que sea cual sea la decisi\u00f3n, se respeten las normas Constitucionales, los Tratados internacionales, y con ello los principios que son inalterables.<\/p>\n Hasta la pr\u00f3xima.<\/p>\n